At the invitation of Joel Wendland, editor of Political Affairs, who
made us aware of the essay by Sam Webb "A Party of Socialism or the 21st
Century: What It Looks Like, What It Says, and What It Does," we state
some opinions.
It seems to us that, in any rounded evaluation, this is not only an
internal matter of the Communist Party of the USA, but poses questions
of interest to the whole of the Communist movement.
We
express our surprise at the unusual procedure of an "unofficial
position," since leading cadres have responsibilities that cannot be
avoided, much less the General Secretary or in this case the Chairman.
Leading cadres have a responsibility for the development of the party,
for the history of struggle of the same organization, for the
principles and the party program. They have a duty toward their
comrades, although in this case is obvious that, beyond the fact that it
is presented as an individual reflection, what Sam Webb brings is a set
of theses that have as a goal the liquidation of the Communist Party of
the USA (CPUSA).
***
An explanation is necessary before getting down to the matter at hand.
Historically, the CPUSA and the Communist Party of Mexico (CPM) have had
tight links, and not only because of the geographical closeness.
Since its foundation the Mexican section of the Communist International included the cooperation of its US counterpart. This was an organizing and ideological collaboration that bore fruit, above all, in the years the workers' movement in our country was on the rise, in the 30's and 40's of the 20th century.
To a great extent, the opinions of the American Communists contributed positively. However, the influence of Browderism was deeply negative. Its reception in the CPM fed, just as in the USA, an opportunistic and liquidating course. The letter of Jacques Duclos helped the American comrades, and also the Mexican comrades in those years. The effects and consequence [of Browderism] were nevertheless of long duration. In the CPM, for example, the cells among the working class and trade unions were affected. Instead of prompting the building of the party, to maintain its class independence and autonomy, efforts alien to a Communist party were supported, such as the Socialist League and a multi-class party.
Nevertheless both parties made efforts to overcome such deviations, although elements remained under the surface.
Collaboration continued under McCarthyism; the CPUSA always counted on the determined solidarity of the Communists of Mexico.
In 1981 the CPM dissolved itself. Since 1994 work to organize the party of the working class, the Communist party, began again in our country. In the difficult years of the counterrevolution a focal point to maintain the Communist perspective, along with other Marxists-Leninists, was for us Gus Hall and, of course, his party. Gus Hall, like William Foster before, and other comrades of the CPUSA are for us exemplars of the Communist militant.
We followed closely the debate in the CPUSA in the years of the counterrevolution. The position that seemed to us erroneous was that of the group that splintered forming the Committees of Correspondence. The correct one was the defense -- by the majority of CPUSA militants -- of the class-oriented nature of the organization, of the struggle for socialism based on the principles of Marxism-Leninism.
Since its foundation the Mexican section of the Communist International included the cooperation of its US counterpart. This was an organizing and ideological collaboration that bore fruit, above all, in the years the workers' movement in our country was on the rise, in the 30's and 40's of the 20th century.
To a great extent, the opinions of the American Communists contributed positively. However, the influence of Browderism was deeply negative. Its reception in the CPM fed, just as in the USA, an opportunistic and liquidating course. The letter of Jacques Duclos helped the American comrades, and also the Mexican comrades in those years. The effects and consequence [of Browderism] were nevertheless of long duration. In the CPM, for example, the cells among the working class and trade unions were affected. Instead of prompting the building of the party, to maintain its class independence and autonomy, efforts alien to a Communist party were supported, such as the Socialist League and a multi-class party.
Nevertheless both parties made efforts to overcome such deviations, although elements remained under the surface.
Collaboration continued under McCarthyism; the CPUSA always counted on the determined solidarity of the Communists of Mexico.
In 1981 the CPM dissolved itself. Since 1994 work to organize the party of the working class, the Communist party, began again in our country. In the difficult years of the counterrevolution a focal point to maintain the Communist perspective, along with other Marxists-Leninists, was for us Gus Hall and, of course, his party. Gus Hall, like William Foster before, and other comrades of the CPUSA are for us exemplars of the Communist militant.
We followed closely the debate in the CPUSA in the years of the counterrevolution. The position that seemed to us erroneous was that of the group that splintered forming the Committees of Correspondence. The correct one was the defense -- by the majority of CPUSA militants -- of the class-oriented nature of the organization, of the struggle for socialism based on the principles of Marxism-Leninism.
***
With grave concern we have come to learn of activities that gradually have been dismantling the CPUSA, like the decision not to rely anymore on a printed press, the closing of bookstores, the delivery of party historical files to a bourgeois institution, the abandonment of spaces that were built along the years of struggle for peace, etc., etc. Politically, we never understood how can one defeat monopoly capitalism's aggression against the American working class and the working class and peoples of other countries by supporting, in name of isolating the "ultra right," Democratic Party candidates, another facade of exploitation, war and militarism. But now we find a proposal of Sam Webb to finally modify the nature, the character of the CPUSA, transforming it into a new political party alien to the organizational and ideological basis of Communist parties.
First,
the notion of "Socialism of the 21st Century" entails a position
against the socialist construction in the 20th century, a rejection of
the experience of the working class in power. For us this is a matter of
an opportunistic notion, a source of confusion; but beyond that, it is
important what Sam Webb configures as "A Party of the Socialism in the
21st century."
Relinquishing of the ideological basis, What does a Party of Socialism in the 21st century think?
It is stated that Marxism-Leninism should be abandoned. The arguments are not new. They have been refuted time and again. "Dogmatic", "foreign-sounding," “formulaic,” “state ideology." We do not forget the brilliant pages written by American Communists to unmask those condemnations, as much in theoretical works, as in the courts used against them by McCarthyism. They are the same arguments that, in other moments, were raised against Marxism-Leninism by Trotskyism, by the New Left and by organizations and individuals that in their day were financed by the State Department. Why is it today that the Chair of the CPUSA ends by giving in to the rationale of the House Un-American Activities Committee?
The universal character of the ideology of the working class, since it was outlined by Marx and Engels, as well as the fundamental development by Lenin upon entering the monopoly phase of capitalism and upon being initiating the epoch of proletarian revolutions, cannot be refuted with the worthless claim that it is a “foreign,” “alien,” “antidemocratic” or “dogmatic” notion. As is outlined in other parts of his essay, his discomfort with the concept comes from the renunciation of the revolution and of the revolutionary road, the party of a new type, of class analysis, with the renunciation of anti-imperialist struggle.
Sam Webb insists on the anti-Communist notions to justify his criticism of Marxism-Leninism and of socialist construction. He has no doubts about taking up the discourse that criminalizes the role of Stalin, just as the distorters of history that today intend to rewrite history by likening the role of the USSR with that of Nazi Germany.
And why is all this done? To please the non-governmental organizations, the liberal sectors of the Democratic Party. That is to say, not in service to the interests of the working class, but to those of the petty bourgeoisie class.
Webb quotes various works of Marxists and, on that basis, puts forth such a judgment. But Marxism-Leninism is not reduced to some selected works, but covers a lot more.
The renunciation of theory is the source of other erroneous ideological statements such as the proposal of "socialist regulated market," of a peaceful transition [to socialism], the renunciation of revolution, as well as deep distortions of the Marxist-Leninist theory of the state.
Programmatic matter, What does a Party of Socialism in the 21st century do? The questioning and intent to replace the ideology of the CPUSA is consistent with the objective to alter its political aim. Upon depriving the party of its revolutionary theory in favor of an eclectic mixture of petty bourgeois ideology, it prevents any revolutionary action. In fact he does not intend anything else.
Relinquishing of the ideological basis, What does a Party of Socialism in the 21st century think?
It is stated that Marxism-Leninism should be abandoned. The arguments are not new. They have been refuted time and again. "Dogmatic", "foreign-sounding," “formulaic,” “state ideology." We do not forget the brilliant pages written by American Communists to unmask those condemnations, as much in theoretical works, as in the courts used against them by McCarthyism. They are the same arguments that, in other moments, were raised against Marxism-Leninism by Trotskyism, by the New Left and by organizations and individuals that in their day were financed by the State Department. Why is it today that the Chair of the CPUSA ends by giving in to the rationale of the House Un-American Activities Committee?
The universal character of the ideology of the working class, since it was outlined by Marx and Engels, as well as the fundamental development by Lenin upon entering the monopoly phase of capitalism and upon being initiating the epoch of proletarian revolutions, cannot be refuted with the worthless claim that it is a “foreign,” “alien,” “antidemocratic” or “dogmatic” notion. As is outlined in other parts of his essay, his discomfort with the concept comes from the renunciation of the revolution and of the revolutionary road, the party of a new type, of class analysis, with the renunciation of anti-imperialist struggle.
Sam Webb insists on the anti-Communist notions to justify his criticism of Marxism-Leninism and of socialist construction. He has no doubts about taking up the discourse that criminalizes the role of Stalin, just as the distorters of history that today intend to rewrite history by likening the role of the USSR with that of Nazi Germany.
And why is all this done? To please the non-governmental organizations, the liberal sectors of the Democratic Party. That is to say, not in service to the interests of the working class, but to those of the petty bourgeoisie class.
Webb quotes various works of Marxists and, on that basis, puts forth such a judgment. But Marxism-Leninism is not reduced to some selected works, but covers a lot more.
The renunciation of theory is the source of other erroneous ideological statements such as the proposal of "socialist regulated market," of a peaceful transition [to socialism], the renunciation of revolution, as well as deep distortions of the Marxist-Leninist theory of the state.
Programmatic matter, What does a Party of Socialism in the 21st century do? The questioning and intent to replace the ideology of the CPUSA is consistent with the objective to alter its political aim. Upon depriving the party of its revolutionary theory in favor of an eclectic mixture of petty bourgeois ideology, it prevents any revolutionary action. In fact he does not intend anything else.
Despite
the fact that he affirms that his reflection has, as starting point
that "...the reproduction of the conditions for exploitation of labor
and nature appears to be reaching its limits" socialism remains a
distant objective to be arrived only after passing an infinity of
transition phases. The breaking point, the destruction of capitalist
state, the seizure of power by the working class, in a word, the
strategy, remains subordinated to tactics, to the alliance with sections
of the bourgeoisie for, "it makes little sense to take on the entire
capitalist class when it is not necessary", "...it is boneheaded to
artificially hurry the political process along when pursuing such an
option would likely result in defeat", because we can "...clear the
ground for democratic, social, socialist transformations," etc.
Under any circumstances, at all stages, it is said, the way forward will be within the framework of bourgeois institutions, not by a challenge to them. Inasmuch as for reformists it is a matter of stages overtaken by changes in the correlation of forces and alliances, what follows for them to define the current stage. And this stage is summarized in propping up Obama Administration on behalf of a "more worker-friendly environment" and with the goal of "defeating the ultra right."
And this, despite the fact that the Obama Administration not only continues and reinforces the wars of Afghanistan and Iraq, but unleashes the intervention in Africa, despite the fact that all the measures adopted to manage the crisis have been in favor of the monopolies, despite the fact that the anti-immigrant policies continue, despite the fact that the same backwardness in social well-being continues for Latinos and African-American workers, despite the fact that our own class shows signs of disenchantment with the government, etc.
Under any circumstances, at all stages, it is said, the way forward will be within the framework of bourgeois institutions, not by a challenge to them. Inasmuch as for reformists it is a matter of stages overtaken by changes in the correlation of forces and alliances, what follows for them to define the current stage. And this stage is summarized in propping up Obama Administration on behalf of a "more worker-friendly environment" and with the goal of "defeating the ultra right."
And this, despite the fact that the Obama Administration not only continues and reinforces the wars of Afghanistan and Iraq, but unleashes the intervention in Africa, despite the fact that all the measures adopted to manage the crisis have been in favor of the monopolies, despite the fact that the anti-immigrant policies continue, despite the fact that the same backwardness in social well-being continues for Latinos and African-American workers, despite the fact that our own class shows signs of disenchantment with the government, etc.
All
this does not prepare the Communist Party for the ideological struggle.
Rather, it prepares the Party to divert the working class, to turn it
into the "left wing" of the Democrat Party.
His
harshest condemning words are not for the enemies of the working class
that represent the most frightening barbarism. No, they are for the
followers of the revolution and those of who defend the experience of
socialist construction in the 20th century.
All
these ideas are neither new nor adequate. It is impossible to affirm
that they have been born by reading and rereading Marx, Engels, Lenin
and other classics. They are theses that have been raised in their time
by the opportunists of the Second International, by the Eurocommunists
and at present by the so called "New Left parties." Sam Webb already
proposed to abandon the term "Leninism." He would have been more candid
in regard to his program to ask also the abandon the term "revolution."
The
allusions to a New Green Deal do not express only a yearning for a
return to Roosevelt. They suggest, above all, praise of capitalist
regulation, that is to say, to provide a capitalist way out of the deep
crisis of the capitalist system. The New Green Deal of which he speaks
in fact already forms part of the agenda of monopoly capitalist circles
in the US. It not only justifies, ideologically, capitalism by endowing
it with a green mask, by presenting new sacrifices for the working class
as “done for the planet” and not for the maintenance of a parasitic
stockholder class, that is to say, by assuring the general conditions
for capitalist accumulation.
It
also involves practical functions. It will give a way out to surplus
capital in new areas of the market. In fact already economic movements
exist by means of which the monopolies come to occupy these market
segments, ousting small and medium capital. It will extract resources
from the peoples by means of loans and taxes to be delivered to the
monopolies in name of ecology. It will despoil the peasants, the native
communities, the oppressed nationalities of their lands and of their
resources, etc. Monopolies are seen to need to conjoin their crisis
management with an industrial reconversion. All this industrial
reconversion is a matter of extracting more surplus labor from the
working class and of using more, and in a greater measure, the natural
resources for the preservation of monopolies.
This
programmatic bankruptcy, setting aside its desertion of the distinctive
characteristics of a Communist party, resembles what was done by the
Second International in its period of decomposition: gradualism,
renunciation of the revolution on behalf of reform, and justification
of the capitalist mode of production.
Organization matter, What does a Party of socialism in the 21st century look like?
To this completely different objective corresponds a completely different type of organization.
Organization matter, What does a Party of socialism in the 21st century look like?
To this completely different objective corresponds a completely different type of organization.
Inasmuch
as the question is not to oust a state but to win positions in it, not
to attack the political forces of the bourgeoisie but to fortify one of
its sections, since it is a matter of reformism, the revolutionary
organization can be fully abandoned.
Consistent
with the idea that it is a "party that fights for the interests of the
entire nation" the class-conscious composition of the party is attacked.
Anyone can enter the party with a mere application procedure.
Discipline is relaxed and its place comes to be occupied by liberalism.
The Party is transformed into a NGO. Since the reforms and the
participation in the capitalist state are not a means but the goal and
the reason for being of this “Party of Socialism in the 21st century,”
its efforts are not directed to the point of production to regroup an
offensive of the workers against their oppressors, but to clubs of only
virtual existence.
On the objective base for such approaches, Why is this proposal made?
One cannot compromise with this effort to liquidate the Communist Party of the United States. Saying that "it is only a mistake" would be a mistake and a crime, yes, a crime.
On the objective base for such approaches, Why is this proposal made?
One cannot compromise with this effort to liquidate the Communist Party of the United States. Saying that "it is only a mistake" would be a mistake and a crime, yes, a crime.
The
opportunistic turn of the leadership of the CPUSA is not an exception
to the theses of historical materialism, it has an objective basis.
This type of turn and deviation is to be expected in moments of growing
difficulties for the bourgeoisie. They are moments of sharpening of the
capitalist crisis of overaccumulation and overproduction; the periods of
recovery are brief and weak, while the periods of stagnation and
recession are long and deep. Capital can only manage to survive as
capital by attacking ruthlessly the living and labor conditions of the
working class. This sustained attack weakens and endangers the
domination apparatus of the bourgeoisie, for which an objective basis
exists to exercise ideological pressure on the working class and
especially on its vanguard parties.
Already
Lenin upon treating the theme of the working class aristocracy explains
how the monopolies manage to corrupt and to bribe sections of the
working class. Besides buying and bribing, monopolies resort to
ideological pressure, to blackmail, to the distortion of reality, to the
forgery of history, to demoralization. They try to isolate and to drown
the revolutionary processes. If necessary they will resort to violence.
This is the class struggle.
But
at the same time that the imperialism puts in practice this ideological
attack, the crisis also generates the contrary phenomenon. The events
of recent years have put again the working class in the center of the
class struggle. They have shown the need for the Communist Party and the
validity and timelessness of Marxism-Leninism. The workers' and
Communist international movement is fortified. A clear pole of
class-conscious forces is being regrouped.
Those
who oppose this intent of liquidation of the CPUSA will not be found
alone. We, in the Communist Party of Mexico, have complete confidence
that the American Communists will defend their historic party, the
CPUSA, that they will act to rescue it as they did in the postwar period
from the false liquidationist theses of Earl Browder; as it was
defended during the counterrevolution against the partisans of perestroika.
What is more, in this task they will not struggle in solitude, for it
is a duty of the Communists of other countries to undertake such a task.
One
more point: the self-liquidation of the CPM left a void in the struggle
for more than one decade. But politically that void will last longer,
meaning the working class will confront its class adversary.in worse
conditions . Such negative experience should not be repeated in the US.
Contrary to Sam Webb’s forecast, turbulent periods in the international class struggle, interimperialist contradictions, suggest on the horizon social revolutions led by the working class, as in the Paris Commune, as during the Great Socialist Revolution of October.
Workers of the world, unite!
For the Communist Party of Mexico
Pável Blanco, First Secretary
Diego Torres, International Relations Secretary
_____________________________________________________________
A propósito de las tesis liquidadoras del Partido del Socialismo en el Siglo XXI de Sam Webb
Atendiendo a la invitación de Joel Wendland, Editor de Political Affairs, quien hizo de nuestro conocimiento el ensayo de Sam Webb A Party of Socialism in the 21st Century: What It Looks Like, What It Says, and What It Does, expresamos algunas opiniones, porque nos parece que en una evaluación global no se trata de un asunto interno del Partido Comunista de los EEUU, sino que aborda cuestiones que interesan al conjunto del movimiento comunista.
Expresamos nuestra sorpresa ante el procedimiento inusual de una "posición no oficial" ya que los cuadros de dirección tiene responsabilidades que no pueden eludir, mucho menos el Secretario General o en este caso el Presidente. Los cuadros de dirección tienen una responsabilidad con el desarrollo del partido, con la historia de lucha de la misma organización; con los principios y el programa; tienen un deber con sus camaradas; aunque en este caso es obvio que más allá de ser presentada como una reflexión individual lo que Sam Webb presenta es un conjunto de tesis que tienen por objetivo liquidar al Partido Comunista de los EEUU.
Contrary to Sam Webb’s forecast, turbulent periods in the international class struggle, interimperialist contradictions, suggest on the horizon social revolutions led by the working class, as in the Paris Commune, as during the Great Socialist Revolution of October.
Workers of the world, unite!
For the Communist Party of Mexico
Pável Blanco, First Secretary
Diego Torres, International Relations Secretary
_____________________________________________________________
A propósito de las tesis liquidadoras del Partido del Socialismo en el Siglo XXI de Sam Webb
Atendiendo a la invitación de Joel Wendland, Editor de Political Affairs, quien hizo de nuestro conocimiento el ensayo de Sam Webb A Party of Socialism in the 21st Century: What It Looks Like, What It Says, and What It Does, expresamos algunas opiniones, porque nos parece que en una evaluación global no se trata de un asunto interno del Partido Comunista de los EEUU, sino que aborda cuestiones que interesan al conjunto del movimiento comunista.
Expresamos nuestra sorpresa ante el procedimiento inusual de una "posición no oficial" ya que los cuadros de dirección tiene responsabilidades que no pueden eludir, mucho menos el Secretario General o en este caso el Presidente. Los cuadros de dirección tienen una responsabilidad con el desarrollo del partido, con la historia de lucha de la misma organización; con los principios y el programa; tienen un deber con sus camaradas; aunque en este caso es obvio que más allá de ser presentada como una reflexión individual lo que Sam Webb presenta es un conjunto de tesis que tienen por objetivo liquidar al Partido Comunista de los EEUU.
***
Antes de entrar en materia una aclaración es necesaria. Históricamente
el Partido Comunista de los EEUU y el Partido Comunista de México
tuvieron vínculos estrechos, y no solo por la vecindad geográfica.
Desde su fundación la Sección Mexicana de la Internacional Comunista conto con la cooperación de su par norteamericana. Esta era una colaboración ideológica y organizativa que rindió frutos sobre todo en los años de acenso del movimiento obrero en nuestro país, en los años 30 y 40 del siglo XX.
Mucho contribuyeron positivamente las opiniones de los comunistas norteamericanos, más también fue negativa la influencia del browderismo, cuya recepción en el PCM alimento, al igual que en los EEUU, un rumbo oportunista y liquidador. La carta de J. Duclos ayudo a los camaradas norteamericanos, más también a los camaradas mexicanos en esos años. Los efectos y la secuela fueron sin embargo de duración; en el PCM por ejemplo, fueron afectadas las células entre la clase obrera y los sindicatos; en lugar de impulsar la construcción del partido, mantener su independencia de clase, y su autonomía, se apoyaron esfuerzos ajenos al partido comunista, tales como la Liga Socialista y un partido pluriclasista.
Ambos partidos sin embargo hicieron esfuerzos por superar tal desviación, aunque elementos de ella permanecieron latentes.
La colaboración continuo bajo el macartismo; el PC de los EEUU conto siempre con la decidida solidaridad de los comunistas de México.
En 1981 fue autodisuelto el PCM; desde 1994 se reinicio un trabajo por organizar al partido de la clase obrera, al partido comunista en nuestro país. En los difíciles años de la contrarrevolución un referente para mantener la perspectiva comunista, al lado de otros marxistas-leninistas, fue para nosotros Gus Hall y por supuesto su partido. Gus Hall, como antes William Foster, y otros camaradas del PC de los EEUU son para nosotros ejemplo del militante comunista.
Con mucha atención seguimos el debate en los años de la contrarrevolución de lo que ocurría en el PC de los EEUU, las posiciones que nos parecían erróneas del grupo que se escindió formando los Comités de Correspondencia y la defensa correcta de la mayoría de los militantes del PC de los EEUU de la naturaleza de clase de la organización, de la lucha por el socialismo basada en los principios del marxismo-leninismo.
Desde su fundación la Sección Mexicana de la Internacional Comunista conto con la cooperación de su par norteamericana. Esta era una colaboración ideológica y organizativa que rindió frutos sobre todo en los años de acenso del movimiento obrero en nuestro país, en los años 30 y 40 del siglo XX.
Mucho contribuyeron positivamente las opiniones de los comunistas norteamericanos, más también fue negativa la influencia del browderismo, cuya recepción en el PCM alimento, al igual que en los EEUU, un rumbo oportunista y liquidador. La carta de J. Duclos ayudo a los camaradas norteamericanos, más también a los camaradas mexicanos en esos años. Los efectos y la secuela fueron sin embargo de duración; en el PCM por ejemplo, fueron afectadas las células entre la clase obrera y los sindicatos; en lugar de impulsar la construcción del partido, mantener su independencia de clase, y su autonomía, se apoyaron esfuerzos ajenos al partido comunista, tales como la Liga Socialista y un partido pluriclasista.
Ambos partidos sin embargo hicieron esfuerzos por superar tal desviación, aunque elementos de ella permanecieron latentes.
La colaboración continuo bajo el macartismo; el PC de los EEUU conto siempre con la decidida solidaridad de los comunistas de México.
En 1981 fue autodisuelto el PCM; desde 1994 se reinicio un trabajo por organizar al partido de la clase obrera, al partido comunista en nuestro país. En los difíciles años de la contrarrevolución un referente para mantener la perspectiva comunista, al lado de otros marxistas-leninistas, fue para nosotros Gus Hall y por supuesto su partido. Gus Hall, como antes William Foster, y otros camaradas del PC de los EEUU son para nosotros ejemplo del militante comunista.
Con mucha atención seguimos el debate en los años de la contrarrevolución de lo que ocurría en el PC de los EEUU, las posiciones que nos parecían erróneas del grupo que se escindió formando los Comités de Correspondencia y la defensa correcta de la mayoría de los militantes del PC de los EEUU de la naturaleza de clase de la organización, de la lucha por el socialismo basada en los principios del marxismo-leninismo.
***
Con mucha preocupación tomamos conocimiento de actividades que
gradualmente van desmantelando al PC de los EEUU, como la decisión de no
contar ya con prensa impresa, el cierre de sus librerías, la entrega de
sus archivos históricos a una institución burguesa, el abandono a su
suerte de espacios que fueron construidos a lo largo de los años para
luchar por la paz, etc, etc. Políticamente jamás comprendimos como se
puede derrotar la agresión del capitalismo monopolista a la clase obrera
norteamericana y contra los trabajadores y pueblos de otros países
apoyando, en nombre de aislar a la "ultraderecha", a los candidatos
demócratas, otra fachada de la explotación, de la guerra y el
militarismo.
Pero ahora nos encontramos con una propuesta de Sam Webb para modificar definitivamente la naturaleza, el carácter del PC de los EEUU transformándolo en una nueva formación política ajena a las bases ideológicas y organizativas de los partidos comunistas.
En primer lugar la noción del "socialismo del siglo XXI" encierra una postura contra la construcción socialista en el siglo XX, un rechazo a la experiencia en el poder de la clase obrera. En lo que ha nosotros respecta se trata de una noción oportunista, fuente de confusiones; pero más allá, es importante lo que Sam Webb configura como "Partido del Socialismo en el siglo XXI".
Renuncia a las bases ideológicas, ¿Qué Piensa un Partido del socialismo en el siglo 21?
Se expresa que marxismo-leninismo debe ser abandonado. Los argumentos no son nuevos y han sido refutados una y otra vez. "Dogmatico", "extranjerizante" de formulas acartonadas, ideología estatal; no olvidamos brillantes páginas de los comunistas norteamericanos para desenmascarar esas descalificaciones, tanto en trabajos teóricos, como en los tribunales frente al macartismo; mismos argumentos que en otros momentos fueron levantados en contra del marxismo-leninismo, por el trotskismo, la nueva izquierda y por organizaciones e individuos en su día fueron financiados por el Departamento de Estado. ¿Por qué hoy el Presidente del PC de los EEUU termina por dar la razón al Comité de Actividades Antiamericanas?
El carácter universal de la ideología de la clase obrera desde que fue esbozada por Marx y Engels, así como los fundamentales desarrollos de Lenin, al entrar el capitalismo en la fase monopolista y al iniciarse la época de las revoluciones proletarias no pueden refutarse con la futilidad de que es una noción ajena, extranjera, antidemocrática o dogmatica. Como esboza en otras partes de su ensayo la incomodidad del concepto deviene de la renuncia a la revolución y al camino revolucionario, al partido de nuevo tipo, al análisis de clase, a la renuncia a la lucha antiimperialista.
Sam Webb insiste en las nociones anticomunistas para justificar su crítica al marxismo-leninismo y la construcción socialista. No duda en asumir el discurso que criminaliza el papel de Stalin, al igual que los deformadores de la historia que hoy pretenden reescribirla equiparando el papel de la URSS con el de la Alemania nazi.
¿Y todo para qué? Para agradar a las organizaciones no gubernamentales, a los sectores liberales del Partido Demócrata, es decir, no en función de los intereses de la clase obrera, sino de los de la pequeña burguesía.
Webb mismo cita varios trabajos marxistas y sobre ellos emite tal juicio; pero el marxismo-leninismo no se reduce a unas cuantas obras seleccionadas, sino que abarca mucho más.
La renuncia a la teoría está en la fuente de otras afirmaciones ideológicas erróneas como la propuesta del "mercado socialista regulado", de la transición pacífica, y la renuncia a la Revolución. Así como profundas deformaciones sobre la teoría marxista-leninista del Estado.
El tema programático, ¿Qué hace un Partido del socialismo en el siglo 21?
El cuestionamiento e intento de substituir la ideología del CPUSA es consistente con el objetivo de alterar su objetivo político. Al despojar al partido de su teoría revolucionaria, a favor de una mezcla ecléctica con ideología burguesa, imposibilita cualquier actuación revolucionaria. De hecho no pretende otra cosa. Pese a que afirma que su reflexión tiene como punto de partida el que "las condiciones para la reproducción de la explotación del trabajo y la naturaleza están agotadas" el socialismo queda como un objetivo lejano al cual se llega por una infinidad de etapas de transición. La ruptura, la destrucción del Estado burgués, la toma del poder por la clase obrera, en una palabra la estrategia, quedan subordinadas a la táctica, a la alianza con secciones de la burguesía pues "no tiene caso confrontarse con su totalidad cuando no hay perspectivas de triunfo", "es de cabezas duras querer acelerar el proceso", "una nueva apertura democrática tiene lugar en la actualidad", etc.
Pero ahora nos encontramos con una propuesta de Sam Webb para modificar definitivamente la naturaleza, el carácter del PC de los EEUU transformándolo en una nueva formación política ajena a las bases ideológicas y organizativas de los partidos comunistas.
En primer lugar la noción del "socialismo del siglo XXI" encierra una postura contra la construcción socialista en el siglo XX, un rechazo a la experiencia en el poder de la clase obrera. En lo que ha nosotros respecta se trata de una noción oportunista, fuente de confusiones; pero más allá, es importante lo que Sam Webb configura como "Partido del Socialismo en el siglo XXI".
Renuncia a las bases ideológicas, ¿Qué Piensa un Partido del socialismo en el siglo 21?
Se expresa que marxismo-leninismo debe ser abandonado. Los argumentos no son nuevos y han sido refutados una y otra vez. "Dogmatico", "extranjerizante" de formulas acartonadas, ideología estatal; no olvidamos brillantes páginas de los comunistas norteamericanos para desenmascarar esas descalificaciones, tanto en trabajos teóricos, como en los tribunales frente al macartismo; mismos argumentos que en otros momentos fueron levantados en contra del marxismo-leninismo, por el trotskismo, la nueva izquierda y por organizaciones e individuos en su día fueron financiados por el Departamento de Estado. ¿Por qué hoy el Presidente del PC de los EEUU termina por dar la razón al Comité de Actividades Antiamericanas?
El carácter universal de la ideología de la clase obrera desde que fue esbozada por Marx y Engels, así como los fundamentales desarrollos de Lenin, al entrar el capitalismo en la fase monopolista y al iniciarse la época de las revoluciones proletarias no pueden refutarse con la futilidad de que es una noción ajena, extranjera, antidemocrática o dogmatica. Como esboza en otras partes de su ensayo la incomodidad del concepto deviene de la renuncia a la revolución y al camino revolucionario, al partido de nuevo tipo, al análisis de clase, a la renuncia a la lucha antiimperialista.
Sam Webb insiste en las nociones anticomunistas para justificar su crítica al marxismo-leninismo y la construcción socialista. No duda en asumir el discurso que criminaliza el papel de Stalin, al igual que los deformadores de la historia que hoy pretenden reescribirla equiparando el papel de la URSS con el de la Alemania nazi.
¿Y todo para qué? Para agradar a las organizaciones no gubernamentales, a los sectores liberales del Partido Demócrata, es decir, no en función de los intereses de la clase obrera, sino de los de la pequeña burguesía.
Webb mismo cita varios trabajos marxistas y sobre ellos emite tal juicio; pero el marxismo-leninismo no se reduce a unas cuantas obras seleccionadas, sino que abarca mucho más.
La renuncia a la teoría está en la fuente de otras afirmaciones ideológicas erróneas como la propuesta del "mercado socialista regulado", de la transición pacífica, y la renuncia a la Revolución. Así como profundas deformaciones sobre la teoría marxista-leninista del Estado.
El tema programático, ¿Qué hace un Partido del socialismo en el siglo 21?
El cuestionamiento e intento de substituir la ideología del CPUSA es consistente con el objetivo de alterar su objetivo político. Al despojar al partido de su teoría revolucionaria, a favor de una mezcla ecléctica con ideología burguesa, imposibilita cualquier actuación revolucionaria. De hecho no pretende otra cosa. Pese a que afirma que su reflexión tiene como punto de partida el que "las condiciones para la reproducción de la explotación del trabajo y la naturaleza están agotadas" el socialismo queda como un objetivo lejano al cual se llega por una infinidad de etapas de transición. La ruptura, la destrucción del Estado burgués, la toma del poder por la clase obrera, en una palabra la estrategia, quedan subordinadas a la táctica, a la alianza con secciones de la burguesía pues "no tiene caso confrontarse con su totalidad cuando no hay perspectivas de triunfo", "es de cabezas duras querer acelerar el proceso", "una nueva apertura democrática tiene lugar en la actualidad", etc.
Bajo
cualquier circunstancia, en todas las etapas se dice, la vía para
avanzar será en el marco de las instituciones burguesas y no sobre su
cuestionamiento. En tanto se trata para los reformistas de etapas que
son superadas por cambios en la correlación de fuerzas y alianzas lo que
sigue para ellos es definir la etapa actual. Y la etapa actual se
resume en apuntalar la administración de Obama en nombre de un "ambiente
más amigable para la organización obrera" y con el objetivo de
"derrotar a la ultraderecha".
Y
esto lo dicen pese a que la administración Obama no solo continúa y
refuerza las guerras de Afganistán e Iraq, sino que desata la
intervención en África, pese a que todas las medidas adoptadas frente a
la crisis han sido a favor de los monopolios, pese a que continúan las
medidas anti inmigrante, pese a que continúa el mismo rezago en la
seguridad social, para los trabajadores de origen latino,
afroamericanos, etc., pese a que la propia clase tiene muestras de
desencanto con el régimen, etc. No se prepara para la lucha ideológica
al Partido Comunista con esta propuesta, sino se le prepara para desviar
a la clase obrera, para volverse el "ala izquierda" del Partido
Demócrata. Sus condenas más duras no son para los enemigos de la clase
obrera que representan la más espantosa barbarie, no, para los
partidarios de la revolución y defendemos la experiencia de construcción
socialista en el siglo XX.
Todas
estas ideas no son ni nuevas ni adecuadas. Tampoco es posible que se
diga que surgen de la relectura de Marx, Engels, Lenin y otros clásicos.
Son tesis levantadas en su momento por los oportunistas de la II
internacional, por los Eurocomunistas y actualmente por los llamados
"partidos de nueva izquierda". Sam Webb ya propuso abandonar el término
"Leninismo", hubiese sido más transparente en cuanto al programa pedir
también el abandono del término "revolución".
Las
alusiones sobre un Nuevo Trato Verde no expresan solo el anhelo a que
regrese Roosevelt, indican sobre todo la apología de la regulación
capitalista, es decir de dar salida capitalista a la crisis profunda del
sistema capitalista. El New Deal verde del cual se habla, y que de
hecho forma parte ya de la agenda de los círculos del capital
monopolista de los EEUU no solo justifica ideológicamente al capitalismo
al dotarle de una careta verde, al presentar nuevos sacrificios para la
clase obrera como hechos para el planeta y no para el mantenimiento de
una clase parasitaria de rentistas, es decir asegurar las condiciones
generales para la acumulación capitalista, sino que cumple funciones
prácticas.
Le
dará salida a capitales excedentes en nuevas áreas del mercado, de
hecho ya existen movimientos económicos mediante los cuales los
monopolios pasan a ocupar estas franjas del mercado, desalojando a los
pequeños y medianos capitales. Les extraerá recursos a los pueblos
mediante los empréstitos y los impuestos para ser entregados a los
monopolios en nombre de la ecología. Despojará a los campesinos, las
comunidades indígenas, las nacionalidades oprimidas de sus tierras y de
sus recursos, etc. Los monopolios se ven en la necesidad de acompañar la
gestión de la crisis con un reconversión industrial. Toda esta
reconversión industrial se trata de extraer más trabajo excedente a la
clase obrera y de disponer en mayor medida de los recursos naturales
para la preservación de los intereses monopolistas.
Esta
bancarrota programática, exclusiva de la deserción de las
características distintivas de un partido comunista, se asemeja a lo
preconizado por la II Internacional en su periodo de descomposición:
gradualismo, renuncia a la revolución en pro de la reforma y
justificación del modo de producción capitalista.
El tema organizativo, ¿Cómo es un Partido del socialismo en el siglo 21?
A este objetivo totalmente distinto corresponde un tipo distinto de organización. Como se trata no de derrocar un estado sino de ganar posiciones en el, no de atacar a las fuerzas políticas de la burguesía sino de fortalecer a una de sus secciones, como se trata de reformismo bien puede abandonarse la organización revolucionaria. En concordancia con la idea de que es un "partido que lucha por los intereses de la nación entera" se atenta contra la composición clasista del partido, cualquiera puede ingresar a la organización con un mero trámite. La disciplina se relaja y su lugar viene a ser ocupado por el liberalismo. El Partido se transforma en una ONG. Siendo las reformas y la participación en el Estado burgués no un medio sino el objetivo y la razón de ser de este Partido del Socialismo en el siglo XXI sus esfuerzos no se dirigen a los centros de producción para reagrupar una ofensiva de los trabajadores contra sus explotadores sino en clubes de existencia meramente virtuales.
A este objetivo totalmente distinto corresponde un tipo distinto de organización. Como se trata no de derrocar un estado sino de ganar posiciones en el, no de atacar a las fuerzas políticas de la burguesía sino de fortalecer a una de sus secciones, como se trata de reformismo bien puede abandonarse la organización revolucionaria. En concordancia con la idea de que es un "partido que lucha por los intereses de la nación entera" se atenta contra la composición clasista del partido, cualquiera puede ingresar a la organización con un mero trámite. La disciplina se relaja y su lugar viene a ser ocupado por el liberalismo. El Partido se transforma en una ONG. Siendo las reformas y la participación en el Estado burgués no un medio sino el objetivo y la razón de ser de este Partido del Socialismo en el siglo XXI sus esfuerzos no se dirigen a los centros de producción para reagrupar una ofensiva de los trabajadores contra sus explotadores sino en clubes de existencia meramente virtuales.
Sobre la base objetiva para tales planteamientos, ¿Por qué se lanza esta propuesta?
No se puede transigir con este intento de liquidar al Partido Comunista de los Estados Unidos. Decir que se trata solamente de un error sería un error, y uno criminal, si criminal.
No se puede transigir con este intento de liquidar al Partido Comunista de los Estados Unidos. Decir que se trata solamente de un error sería un error, y uno criminal, si criminal.
El
viraje oportunista de la dirección del PC de los EEUU no es una
excepción a las tesis del materialismo histórico, tienen una base
objetiva. Es de esperarse este tipo de virajes en momentos de crecientes
dificultades para la burguesía. Son momentos de agudización de la
crisis capitalista de sobreacumulación y sobreproducción, sus periodos
de recuperación son breves y débiles mientras los periodos de
estancamiento y recesión son largos y profundos. El capital solo logra
sobrevivir como capital atacando despiadadamente las condiciones de vida
y laborales de la clase obrera. Este ataque sostenido pone en peligro
el aparato de dominación burgués, por lo cual existe una base objetiva
para ejercer presión ideológica sobre la clase obrera y especialmente
sobre sus destacamentos de vanguardia.
Ya
Lenin al tratar el tema de la aristocracia obrera explica como los
monopolios logran corromper y sobornar a secciones de la clase obrera.
Además de la compra y el soborno, los monopolios recurren a la presión
ideológica, al chantaje, a la deformación de la realidad, a la
falsificación de la historia, a la desmoralización, intentan aislar y
ahogar a los procesos revolucionarios, inclusive de ser necesario
recurrirán a la violencia. Esto es la lucha de clases.
Pero
al mismo tiempo que el imperialismo pone en práctica su ataque
ideológico la crisis también genera el fenómeno contrario. Los
acontecimientos de los últimos años han vuelto a poner en el centro de
la lucha de clases a la clase obrera, muestran la necesidad del Partido
Comunista y la vigencia y actualidad del Marxismo-Leninismo. El
movimiento obrero y comunista internacional se fortalece, un claro polo
de fuerzas clasistas está reagrupándose. Quienes se opongan a este
intento de liquidación del PC de los EEUU no se encontrarán solos.
Nosotros, en el Partido Comunista de México, tenemos confianza en que
los comunistas norteamericanos defenderán su partido histórico, el PC de
los EEUU, que sabrán rescatarlo como en la posguerra lo hicieron de las
ilusorias tesis liquidacionstas de Earl Browder; como fue defendido
durante la contrarrevolución frente a los partidarios de la perestroika;
más aún que esa tarea no la enfrenaran en soledad, pues es deber de los
comunistas de otros países comprometerse en tal tarea.
Una cuestión más: la autoliquidación del PCM dejo un vacio en la lucha de más de una década pero que políticamente se extenderá por un tiempo mayor, permitiendo que la clase obrera enfrente en peores condiciones a su adversario de clase; tal experiencia negativa no debe repetirse en los EEUU.
Al contrario de la previsión de Sam Webb, periodos agitados en la lucha de clases internacional, contradicciones interimperialistas, esbozan en el horizonte a revoluciones sociales dirigidas por la clase obrera, como en la Comuna de Paris, como durante la Gran Revolución Socialista de Octubre.
¡Proletarios de todos los países, uníos!
Por el Partido Comunista de México
Una cuestión más: la autoliquidación del PCM dejo un vacio en la lucha de más de una década pero que políticamente se extenderá por un tiempo mayor, permitiendo que la clase obrera enfrente en peores condiciones a su adversario de clase; tal experiencia negativa no debe repetirse en los EEUU.
Al contrario de la previsión de Sam Webb, periodos agitados en la lucha de clases internacional, contradicciones interimperialistas, esbozan en el horizonte a revoluciones sociales dirigidas por la clase obrera, como en la Comuna de Paris, como durante la Gran Revolución Socialista de Octubre.
¡Proletarios de todos los países, uníos!
Por el Partido Comunista de México
Partido Comunista de México Comité Central
April 16, 2011
No comments:
Post a Comment